Il y a quelques jours à peine, la Maison Blanche a publié un mémorandum sur la sécurité nationale consacré à l’intelligence artificielle. Il s’agit d’un fourre-tout pour tenter de garder les États-Unis en avance sur les développements de l’IA dans ce que le mémo appelle la nouvelle frontière. Pour analyse, le Federal Drive avec Tom Temin s’est entretenu avec la vice-présidente exécutive des politiques du Conseil des services professionnels, Stephanie Kostro.
Transcription de l’entretien :
Stéphanie Kostro Ils auront besoin d’un grand engagement de l’industrie à ce sujet. Vous n’avez pas d’expertise en IA dans les départements politiques des différents ministères, et certainement pas à la Maison Blanche. Et vous devez donc vraiment vous adresser aux experts techniques sur ce point. Et ils ont mentionné les entrepreneurs à plusieurs reprises dans ce mémo, et je leur en suis reconnaissant, car ils ont même été mentionnés. Mais il faut davantage reconnaître que l’industrie peut proposer des solutions. Tout ne se fera pas par la stratégie et la politique. À un moment donné, le caoutchouc rencontre la route et l’expertise technique doit entrer en jeu.
Tom Temin D’une certaine manière, cela ressemble à un appel à l’action lancé à diverses agences pour qu’elles élaborent des règles. Je veux dire, dans leur résumé, il est dit que [National Security Memorandum] dirige les actions visant à améliorer la sécurité et la diversité des chaînes d’approvisionnement en puces. Eh bien, le gouvernement ne crée pas de chaînes d’approvisionnement en puces.
Stéphanie Kostro Eh bien, c’est tout à fait vrai. Je pense, comme nous l’a dit le conseiller économique national, qu’ils vont se concentrer sur les semi-conducteurs, les infrastructures et l’énergie propre. Vous avez mentionné la main-d’œuvre ici. Tous ces éléments sont essentiels. Mais à mesure que nous avançons, ils parlent d’investissement public. Mais l’investissement privé va être crucial ici. Et tout ce qu’ils peuvent faire pour travailler sur des opportunités, là où l’industrie sait où nous allons. Ils connaissent la structure de gouvernance qui l’entoure et peuvent appliquer leurs solutions d’une manière logique, c’est ce que nous recherchons. Et je pense qu’une partie de cela, comme je l’ai dit plus tôt, consiste à impliquer l’industrie et à déterminer ce qui est dans l’art du possible ici.
Tom Temin Oui. Donc, les entrepreneurs en services, la grande majorité des personnes que votre organisation représente, le Conseil des services professionnels. Que voyez-vous pour eux spécifiquement ? Parce que cela semble s’adresser aux fabricants de puces.
Stéphanie Kostro Revenons à l’infrastructure de l’IA, et les semi-conducteurs et les puces sont vraiment très importants. Nous avons de nombreuses lois et réglementations dans ce domaine en particulier. Mais pour nous, en tant que prestataires de services, notre priorité est la main-d’œuvre, n’est-ce pas ? Nous parlons de la main d’œuvre nécessaire. Il s’agit donc de recherche et développement, de tests et d’évaluations, de maintenance des systèmes, etc., et pas seulement de cet élément, mais aussi du côté conseil. Le volet de consultation où vous disposez de personnes qui sont des experts techniques qui peuvent conseiller le gouvernement. Nous surveillons cette partie de très, très près, car la main-d’œuvre est le pain et le beurre du secteur des services. Et s’ils veulent, au sein du gouvernement, commencer à créer une politique qui affecte la main-d’œuvre, qui pourrait accroître la main-d’œuvre, nous y sommes tous favorables. Mais cela doit se faire en coopération avec l’industrie.
Tom Temin Droite. Il semble qu’une personne travaillant dans le domaine de l’intelligence artificielle aura bientôt besoin d’une autorisation de sécurité nationale.
Stéphanie Kostro Eh bien, je veux dire, gardez à l’esprit qu’il s’agit d’un mémo de sécurité nationale sur l’IA, et il accompagnait un précédent mémo de l’OMB qui parlait de transparence, de fiabilité, d’IA sûre, fiable et responsable qui était pour l’économie dans son ensemble. Ceci est un mémo de sécurité nationale. Il envisage donc l’IA à travers le prisme de nos missions de sécurité nationale. Voilà donc le ministère de la Défense, le département d’État, [Department of] La sécurité intérieure, la communauté du renseignement, etc. Et donc, alors que nous discutons des implications de l’IA, nous devons également savoir à quoi allons-nous utiliser l’IA dans cet espace ? Allons-nous parler de la prise de décision sur le champ de bataille et de l’utilisation de l’IA à cet égard ? Ou allons-nous parler de l’utilisation de l’IA dans le processus de passation des marchés publics dont vous et moi, Tom, parlons souvent en termes d’appels d’offres, d’énoncés de travaux, d’évaluation des propositions. Il y a donc ici tout un éventail d’opportunités. Il s’agit donc d’un mémo sur la sécurité nationale qui confie des dizaines de tâches au pouvoir exécutif. Et les agences à entreprendre. J’espère simplement qu’ils le feront en coopération avec l’industrie.
Tom Temin Nous parlons avec Stéphanie Kostro. Elle est vice-présidente exécutive des politiques au Conseil des services professionnels. Et il y a notamment la création d’un institut de sécurité de l’IA. Je suppose que c’est un peu comme un laboratoire fédéral d’assureurs pour l’intelligence artificielle. Et même cela, je pense qu’il faudra beaucoup d’implication des entrepreneurs ou de l’industrie, de peur que l’institut ne sache pas vraiment ce qui se passe et comment instaurer la sécurité.
Stéphanie Kostro Oui, j’ai hâte de voir comment ils concrétisent cet AI Safety Institute. Il désigne l’institut comme ce qu’ils appellent le point de contact permettant à l’industrie de peser sur ce qui se passe au sein des agences de sécurité nationale. Et j’ai donc hâte de voir comment ils s’en rendront compte. Et puis un autre domaine, Tom, que je voulais m’assurer que nous abordions parce que j’ai mentionné [research and development] plus tôt. La PSC et des centaines d’autres organisations ont discuté avec des membres du Congrès du crédit d’impôt pour la R&D. Et je sais que c’est un sujet dont vous et moi avons parlé. Vous et mon patron, David Berteau, président-directeur général de la CFP, en avez parlé. Et c’est quelque chose qui remonte à environ sept ans, depuis la loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi et ce que cette législation a fait et qui est devenue loi. Il a éliminé un crédit d’impôt pour la R&D qui, en fin de compte, lorsque les entreprises qui investissent de l’argent dans la R&D ne peuvent pas prétendre à ce crédit d’impôt sur leurs impôts, ont moins de capital à réinvestir dans la R&D. Et si vous regardez certaines études qui ont été réalisées avant même que ce projet de loi ne devienne une loi, elles estimaient qu’environ 4 milliards de dollars par an étaient perdus en R&D. Et c’était au cours des cinq premières années et après ces cinq premières années — nous sommes donc dans cette période maintenant — nous perdons 10 milliards de dollars par an en R&D. Ce que nous faisons donc au PSC sur ce front en particulier, c’est d’évaluer l’appétit du Congrès actuel dans les prochains mois pour enfin avancer sur cette question et rétablir le crédit d’impôt à la R&D qui était la loi du pays depuis les années 1950. Et cela a changé au cours des sept dernières années, au grand détriment du monde de la R&D.
Tom Temin Et cela pourrait être exagéré. Mais j’ai entendu plusieurs entreprises membres du PSC dire ces derniers mois qu’avant de déployer l’intelligence artificielle dans les agences gouvernementales, elles apprenaient à utiliser l’IA sur leurs propres systèmes, leurs propres systèmes financiers, leurs propres ressources humaines. systèmes, quel que soit le cas. Ainsi, la recherche et le développement que les entreprises effectuent concernent en réalité leurs propres applications pour leurs propres opérations d’IA, ce qui semble avoir presque remplacé la R&D qu’elles feraient autrement pour une utilisation éventuelle dans des contrats gouvernementaux. Ou est-ce que je vois un tronçon ici ?
Stéphanie Kostro Je pense donc que la plupart de ce que vous dites est vrai. Je pense que la R&D que nous perdons – les entreprises veulent toujours tester l’IA, elles veulent la développer dans la mesure où elle est utilisable dans leurs applications quotidiennes, et cela finit par profiter au gouvernement. Parce que si cela fonctionne dans l’entreprise, cela fonctionnera dans une certaine mesure pour le gouvernement en fonction de ce que le gouvernement lui demande. Le problème que j’ai avec le crédit d’impôt pour la R&D et le fait qu’ils doivent amortir ces coûts sur cinq ans, c’est que ce n’est pas seulement l’argent de la R&D que vous perdez ; vous perdez des emplois en R&D. Et donc, où créons-nous l’expertise de cette main-d’œuvre en IA ? Ce ne sera pas le cas des entreprises qui servent le gouvernement. Cela concernera les entreprises de l’économie au sens large qui ne font pas de travail gouvernemental. Et donc, alors que nous commençons à réfléchir aux implications de ce mémo sur la sécurité nationale en matière de travail, je reviens encore une fois au fait que la main-d’œuvre est l’épine dorsale des entreprises de services, et nous devons nous assurer qu’elle se concentre sur la bonne question. l’ensemble, et l’IA est la vague du futur : les technologies émergentes, le calcul intensif, tout l’écosystème qui peut surgir autour de cela. Et ce que j’aimerais voir, c’est que la R&D soit consacrée spécifiquement à la manière d’y parvenir.
Copyright © 2024 Réseau d’information fédéral. Tous droits réservés. Ce site Web n’est pas destiné aux utilisateurs situés dans l’Espace économique européen.