WASHINGTON – Les avocats de l’ancien président Donald Trump ont exhorté une cour d’appel fédérale à confirmer le rejet de l’affaire de documents classifiés contre lui, affirmant qu’un juge avait eu raison de décider que le procureur qui avait porté les accusations avait été nommé illégalement.
L’affaire accusant Trump d’avoir thésaurisé des documents classifiés dans son domaine de Mar-a-Lago en Floride avait longtemps été considérée comme juridiquement périlleuse pour le candidat républicain à la Maison Blanche, mais la juge de district américaine Aileen Cannon l’a rejetée en juillet après avoir conclu que l’avocat spécial Jack Smith la nomination à ce poste était illégale.
Cette décision a mis un terme brutal à l’affaire, garantissant qu’il n’y aura pas de procès avant l’élection présidentielle de novembre. Une autre affaire intentée par Smith, celle-ci accusant Trump de complot visant à renverser les résultats des élections de 2020, a été retardée par un avis de la Cour suprême conférant une large immunité aux anciens présidents.
L’équipe de Smith a fait appel de la décision relative aux documents, qualifiant la décision de Cannon, qui a été nommé à la magistrature par Trump, de contraire à des décennies de précédent. Si elle était maintenue, affirment les procureurs, la décision remettrait en question la légalité de centaines de nominations au sein du pouvoir exécutif.
L’équipe de Trump a répondu vendredi soir en déposant son propre dossier, demandant à la 11e cour d’appel des États-Unis, basée à Atlanta, de maintenir la décision de Cannon en vigueur.
«La croisade illégale de Jack Smith contre le président Trump n’a jamais été fondée. Depuis près de deux ans, Smith a opéré dans l’illégalité, avec l’appui d’un chèque en blanc largement incontrôlé tiré sur l’argent des contribuables », ont écrit les avocats de Trump.
Ils ont déclaré que Smith « a agi sans le type de surveillance et de responsabilité qui sont la marque des officiers inférieurs », avec un mandat qui lui appartient en grande partie et une compétence qui dépasse celle des avocats américains nommés par le président.
En rejetant l’affaire, Cannon a affirmé qu’aucune loi existante n’autorise la nomination d’un avocat spécial par un procureur général, bien que l’équipe de Smith ait déclaré qu’au moins quatre l’autorisent. Elle a également déclaré que la nomination de Smith était inconstitutionnelle car il avait été nommé directement par le procureur général Merrick Garland et n’avait pas été confirmé par le Sénat.
Mais d’autres conseillers spéciaux, dont Robert Mueller sous l’administration Trump et Robert Hur sous l’administration Biden, ont été nommés de la même manière que Smith. Les tribunaux ont rejeté les contestations de ces nominations, a noté l’équipe de Smith.
Jeudi, les avocats de Trump dans l’affaire d’ingérence dans les élections fédérales de 2020 à Washington ont adopté le même argument de nomination illégale en exhortant un juge à rejeter cette poursuite.
Droit d’auteur 2024 La Presse Associée. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué sans autorisation.