COLUMBUS, Ohio – Après avoir été repoussé par la Cour suprême de l’État, le procureur général de l’Ohio, Dave Yost, a indiqué qu’il lèverait au moins partiellement son blocus politique contre une tentative visant à abolir l’immunité qualifiée – une doctrine juridique qui protège les policiers qui recourent à la force meurtrière.
Le mois dernier, la Cour suprême de l’Ohio a statué à l’unanimité contre Yost dans une affaire similaire dans laquelle les organisateurs d’une autre campagne d’amendement l’accusaient d’avoir outrepassé son autorité et de les avoir illégalement empêchés de proposer des amendements constitutionnels basés sur le titre de leur proposition. Après la décision de la semaine dernière, Yost et les plaignants dans l’affaire d’immunité qualifiée ont demandé conjointement aux juges un délai de 10 jours pour que le bureau de Yost reconsidère le rejet de l’amendement, que le tribunal a accordé jeudi après-midi.
Le tribunal a statué 6-1 pour faire droit à la requête. Le juge Pat Fischer, un républicain, était en désaccord et a déclaré qu’il aurait ordonné des arguments écrits.
Yost doit, en vertu de la loi de l’État, garantir que le résumé que les partisans d’un amendement proposé diffuseraient pour recueillir les signatures reflète fidèlement la fonction de leur amendement. Son approbation envoie toute proposition à l’examen du Ohio Ballot Board, un panel de fonctionnaires contrôlés par les républicains, qui doit garantir qu’un amendement ne couvre qu’un seul sujet. Après l’approbation du comité de vote, les organisateurs peuvent commencer à rassembler les 413 000 signatures nécessaires pour soumettre la question à un scrutin à l’échelle de l’État en vue d’un vote positif ou négatif.
Cependant, les rejets de Yost (neuf fois contre la seule campagne d’immunité qualifiée) ont attiré l’attention de la Cour suprême. Dans le cas de l’immunité qualifiée et dans un autre cas visant à étendre les droits de vote dans l’Ohio, les organisateurs ont fait valoir que ses rejets équivalaient à des chicanes sémantiques et à un effort détourné pour les arrêter. Dans les deux cas, Yost a rejeté les propositions en raison de prétendus problèmes avec leur titre : la « Déclaration des droits des électeurs de l’Ohio » et « Protéger les droits constitutionnels des habitants de l’Ohio ».
Dans l’affaire du droit de vote, la Cour suprême de l’Ohio a statué à l’unanimité que Yost avait outrepassé son autorité. La loi lui ordonne de s’assurer que le langage du résumé est exact, ont statué les juges, et non le titre.
Dans l’affaire de l’immunité qualifiée, les plaignants ont également demandé aux tribunaux fédéraux d’intervenir. Un panel de trois juges de la Cour d’appel du sixième circuit a convenu avec les plaignants que Yost les avait illégalement empêchés de voter. Yost a demandé à l’ensemble du circuit de revoir la décision, et l’affaire est en cours.
Cleveland.com et The Plain Dealer ont contacté un avocat pour lancer une campagne d’abolition de l’immunité qualifiée.
Cette bousculade reflète le fait que les progressistes, qui détiennent peu de pouvoir élu dans l’Ohio, s’appuient fortement sur leurs droits à la démocratie directe accordés par la constitution de l’État. Mais ces droits sont exercés par les politiciens républicains, qui sont souvent philosophiquement opposés à la politique sous-jacente.
La campagne visant à mettre fin à l’immunité qualifiée est de retour à la case départ, cherchant l’approbation de Yost, bien que le tribunal ait restreint les motifs pour lesquels Yost peut arrêter la campagne.
Pendant ce temps, le comité de vote de l’Ohio doit se réunir lundi pour examiner la proposition relative aux droits de vote.
Jake Zuckerman couvre la politique et la politique de l’État pour Cleveland.com et The Plain Dealer.
